Stöd gärna bloggen via Swish (Sverige) eller MobilePay (Finland).
Hur kan det komma sig att verbal kommunikation är så svårt och varför faller vissa individer in i ett mobbingbeteende där de använder ad hominem/polemik (Heider, 1958) och defensiv argumentation (Mercier och Sperber, 2011) istället för resonerande - utbyte av idéer genom språk (Pinker, 2011)/ att tala utan att vinna (Borgström, 2023)?
En delmängd av förklaringen brukar vara grupptänk - konformistisk värderingsförskjutning som funktion av att inte acceptera andras åsikter..
Det aktuella attitydobjektet är våld i nära relationer. Den 6 april postade den för detta TT-medarbetaren Owe Nilsson följande på sitt X-konto:
Länk till källan.
Nilsson har tidigare skrivit saker i sociala medier som fått konsekvenser; 2022 uttryckte han sig på ett sätt som inte passar en TT - medarbetare och tvingades därför lämna TT:
Länk till källan.
Nazismen var en otäck ideologi som tog livet av miljontals människor (>4,5) och överträffas endast av kommunismen, som fortfarande finns utbredd i många länder.
Det finns bara två partier med tydliga kopplingar till kommunism och nazism - Vänsterpartiet [kommunisterna] och Socialdemokraterna.
Vänsterpartiet uppstod 1917 när en grupp inom socialdemokratin som ansåg att Bolsjevikernas marxistiska idé var bra uteslöts. De bildade eget och stöttade därefter blint kommunistdiktaturen Sovjet fram till dess kollaps 1991 (Abrahamsson, 2018; Skott, 2001). 11 juni 1989 uttalade sig deras partiledare Gudrun Schyman enligt följande om kommunismen till Nilssons tidigare arbetsgivare TT:
Men det vill inte Nilsson och andra tala eller skriva om. Istället vill de attribuera socialdemokraternas koppling till nazisterna på Sverigedemokraterna.
Varför?
När man tittar på väljarstatistiken över tid ser man att i takt med att Socialdemokraterna tappat sympatisörer så har Sverigedemokraternas ökat. I själva verket verkar detta var de enda betydande förändringarna inom svensk politik de senaste 15 åren.
Det betyder att socialdemokraterna tappat makt inom maktsfären Landsorganisationen (LO). I dag är därför inte majoriteten av medlemmarna medlemmar i Socialdemokraterna.
Förvisso har LO:s ordförande Susanne Gideonsson vitsordat detta, men för högrankade socialdemokrater som Stefan Löfven, f d t f statsminister, Magdalena Andersson, f d t f statsminister, Annika Strandhäll, f d minister, Morgan Johansson, f d justitieminister för att nämna några, har detta varit ett rött skynke. Därför har de reciterat att det är Sverigedemokraterna, men inte socialdemokraterna, som har kopplingar till nazismen. Det är en faktoid.
Men så hände något märkligt. Innan valet 2022 beslutade Morgan Johanssons f d fru eller sambo, de har barn tillsammans, att lämna socialdemokraterna för Sverigedemokraterna, dvs. följa den trend som väckt ont blod inom socialdemokraterna i allmänhet och hos hennes f d man i synnerhet.
Länk till källan.
Owe Nilsson blev antagligen så känslomässig att han tappade både sans och vett, vilket kostade honom jobbet.
Nu rapporterar Sydsvenskan att Trulsson blivit ordförande för Sverigedemokraterna i Lund:
Länk till källan.
Nu har alltså Nilsson postat ytterligare en faktoid - den om att det skulle finnas en ensvansad signifikant effekt av kön som förklarar Våld i nära relationer - den så kallade Mäns våld mot kvinnor-hypotesen.
Länk till källan.
Den faktoiden fick spridning i Sveriges riksdag i början av 1990-talet, sannolikt genom Vänsterpartiets försorg. Det hänger ihop med att Mäns våld mot kvinnor-hypotesen uppstod inom feminismrörelsen som i sig har sitt ursprung i Marxismen - Vänsterpartiets ideologi.
Men det hindrade inte att faktoiden spreds som en löpeld bland de andra partierna. Ingen normalbegåvad politiker vågar ifrågasätta ett påstående om en kvinnas nöd. Då är det enklare att hoppa ut från fönstret på femte våningen, typ!
Det ledde till rekryteringen av den norska feministiska sociologen Eva Lundgren till Uppsala universitet. Tillsammans med Gun Heimer, läkare med specialisering på gynekologi, promoverades hon till professor med uppdrag att bekämpa män (misandri).
Tillsamman med socionomen Ann-Marie Kalliokoski och juristen och ROKS-medlemmen Jenny Westerstrand designade de en enkätstudie där de lät kvinnor, men inte män, svara på frågor om utsatthet för våld i nära relationer. Resultatet till denna pilottest indikerade att >40 % av respondenterna mindes att de varit offer för någon form av våld i nära relationer (Lundgren et al. 2001). Vi vet inte vad männen hade svarat eftersom de diskriminerades. Vi vet inte heller om kvinnorna mindes rätt; Det är känt att händelseminnet är konstruktivt i ett socialt perspektiv - att psyket skapar minnen som passar den aktuella situationen (Schacter och Addis, 2007).
2005 misstänkte ledningen för samhällsvetenskapliga fakulteten vid Uppsala universitet att det förelåg något fuffens med Lundgren och Co:s påståenden. Därför genomfördes en granskning.
Slutsatsen var att slutsatserna i Lundgrens forskning inte överensstämde med rådatan. Så här skriver Hagekull (2005), å Uppsala universitet vägnar:
Lundgren själv menar att hon hindrats från att undervisa om kopplingen mellan kön, makt och våld (Holm, 2011):
Hagekull påtalar också att det tycks ha uppstått en konformism kring Lundgrens idévärld som hindrar det pluralistiska tänkande som borde prägla ett universitet. Givetvis har Lundgren i rollen som forskningsledare ett betydande ansvar, men även lärosätet har ett ansvar för arbetsmiljön.
Vad hade Lundgren, Heimer, Kalliokoski och Westerstrand missat?
När jag talade med Lundgren (2002) frågade jag om hon kände till Conflict Tactics Scale (CTS; Straus, 1979; Straus et al. 1996) och de etablerade resultaten? Lundgren svarade att hon gjorde det, men att hon bara fått i uppdrag att titta på kvinnors situation.
Forskning om våld i nära relationer som genomförts med etablerade modeller som CTS visar på följande fördelning:
Lyssna på Dr Elizabeth Bates: Intimate Partner Violence (34 minuter).
Jag postade därför följande som respons på Nilssons utspel:
Länk till källan.
I skrivande stund har >2480 personer tittat på kommentaren, 13 personer har gillat och 2 har re-X:at.
Det kom flera vettiga kommentarer. Man behöver inte uttrycka sig vetenskapligt - det räcker förstås att tvivla.
På det följde:
Ytterligare en bra kommentar:
Här uppstår en komplexitet som har att göra med att konsensus inte är ett vetenskapligt begrepp. Det finns som regel åsiktsdivergens (Viewpoint diversity, Haidt, 2012) och viss konvergens mellan forskare. Därav mitt svar.
Nästa kommentar. Det är rimligt att fråga om inlägget skulle klara en vetenskaplig prövning och om jag i egenskap av att vara doktor i psykologi kan svara på det.
Länk till källan.
Mitt svar var mindre lyckat - jag skrev för snabbt.
Responsen från Eva-Lisa Krabbe är sann - det krävs flera forskare. Därför redovisade jag vad flera forskare som använt adekvat metod som CTS kommit fram till beträffande våld i nära relationer (se ovan).
På det följde en mindre flod av kommentarer där kommentatorerna inte nöjde sig med att kritisera sakfrågan, utan även använde ad hominem (personangrepp)/polemik - verbalt krig.
Det blev många kommentarer. Här publiceras ett axplock, med möjlig fortsättning i mån av tid.
Först ut var en person som tidigare polemiserat om detta och vars ansikte ser ut som en man, men där beteendet är väldigt kvinnligt - relationsaggressivt/Härskarteknik (Crick och Grotpeter, 1995; Hyde, 2005). Hen gömmer sig bakom pseudonymen Twistedk71 och verkar använda cherry picking, som i bekräftelse-bias. Det leder till slutsatsen att hen är ett så kallat troll.
På det följde polemik.
Twistedk71 hörsammade inte uppmaningen. Med ångan uppe fortsatte hen, som förmodligen är en hon, med härskartekniker och förtal. Svaret blev det uppenbara - att hen borde anmäla sig till polisen.
TwistedK71 gjorde ytterligare en kommentar, men valde sedvanligt att göra sig otillgänglig. Det betyder att det inte går att publicera den.
Nästa individ att göra en ad hominem-kommentar var Petra Hall, som visade sig vara bröllopsfotograf!?
Hall påtalar här det som ska bli hennes käpphäst, den om skomakaren och lästen. Den kommer hon att recitera otaliga gånger, men märkligt nog verkar den inte gälla henne själv!?
Tidsangivelserna stämmer inte riktigt, men enligt mitt kommentarshistorik gör TwistedK71, hon med skägget, två kommentarer:
Här passar det sig att så att säga svara med samma mynt, varför denna festliga bild av fröken Twistedk71 postades:
Bröllopsfotograf Hall kommenterar:
Vän av ordning minns att fröken Hall och TwistedK71s beteende överensstämmer med mobbares dito. Hon kryddar upp sin polemik med påståendet att hon minsann varit offer för våld nära relationer. Men det räcker inte. Hall påstår även att en av hennes hennes kunder drabbades (det brukar vara standardkommentaren bland relationsaggressiva kvinnor).
Utmaningen här är att Bröllopsfotograf Hall anser att min doktorsgrad i psykologi har begränsar, dvs. hon förstår inte i vilket grad jag förstår hur psyket, inklusive minnet, funkar. Och hon visar inga tecken på den nyfikenhet som är typisk för vår art (när psyket funkar som det ska).
Det är dock känt att händelseminnet är konstruktivt i ett socialt perspektiv - att psyket skapar minnen som passar den aktuella situationen (Schacter och Addis, 2007).
För att lätta upp stämningen adderar jag ett så kallat skoj. Det hjälpte föga.
Noterbart är att bröllopsfotograf Halls tidigare (se ovan) underkännande av min förmåga att bedöma saker som har med psykologi att göra, nu förbytts till ett krav om förståelse med hänvisning till samma utbildning!? Det hela är typiskt för någon som inte riktigt är i mental balans.
En Christer (ofullständig identitet) och som enligt egen utsaga jobbar skift och funderar för mycket för sitt eget bästa
bjuder på ytterligare ad hominem - polemik.
Detta berör inte fröken Hall. Istället påtalar hon att hon har minsann läst psykologi och att jag inte vet vad jag talar om och att det krävs mycket psykologi för att vara fotograf.
Jag gör ett förtydligande.
Fröken Hall är inte den som ger upp. Hon har satt sig ner och klippt ihop några av mina kommentarer. Med den ansatsen anser hon att hon påvisat något.
I Norrland kategoriseras Halls utspel sannolikt som ett du'rå. Jag svarar med det uppenbara:
Fröken Hall svarar med det som inom psykologi kallas defensiv argumentation:
Hall fortsätter attribuera sina härskartekniker på andra och använder det berömda konfliktknepet att dra in andra på sin sida. Men det är ett falskt påstående. De föranleder följande kommentar:
Bröllopsfotograf Hall, som inte kan något om psykologi, neuropsykologi eller våld i nära relationer:
Det leder till följande rationella kommentar, som bland annat är ett svar på Halls insinuation om onykterhet:
Hall svarar med defensiv argumentation och hävdar nu, i strid med sitt eget initiala utspel om min utbilning, att jag stirrar mig blind på den kompetens hon har:
Denna defensiva argumentation föranleder ytterligare ett skoj:
På det följer standardargumentet bland relationsaggressiva kvinnor: offermentaliteten.
Enda sättet att hantera aggression är humor:
Det hjälpte föga:
Skam den som ger sig:
Hall svarar med att åter projicera sitt beteende på andra:
När människor blir lite övermodiga, kan det vara bra att påminna dem om verkligheten:
Inte heller det hjälpte och åter igen argumenterar Hall, i strid med sin initiala kommenterar, att man är mer en sin beskrivna kompetens.
Testar att travestera på frökens Halls kommentar (hon har som bekant insinuerat att jag skulle vara onykter, så det är 'fair play' att svara med samma mynt):
Inte heller det hjälpte. Fröken Hall river ifrån genom att recitera det hon anser att andra inte ska säga om henne:
det finns massor av knasiga och aggressiva kommentare att publicera. Detta var kvällens senaste attack.
En delmängd av förklaringen till deras agerande är sannolikt grupptänk - konformistisk värderingsförskjutning som funktion av att inte acceptera andras åsikter, dvs. det som lägger grunder för för t e x. mobbing.
Det aktuella attitydobjektet är våld i nära relationer. Den 6 april postade den för detta TT-medarbetaren Owe Nilsson följande på sitt X-konto:
Länk till källan.
Nilsson har tidigare skrivit saker i sociala medier som fått konsekvenser; 2022 uttryckte han sig på ett sätt som inte passar en TT - medarbetare och tvingades därför lämna TT:
Nazismen var en otäck ideologi som tog livet av miljontals människor (>4,5) och överträffas endast av kommunismen, som fortfarande finns utbredd i många länder.
Det finns bara två partier med tydliga kopplingar till kommunism och nazism - Vänsterpartiet [kommunisterna] och Socialdemokraterna.
Vänsterpartiet uppstod 1917 när en grupp inom socialdemokratin som ansåg att Bolsjevikernas marxistiska idé var bra uteslöts. De bildade eget och stöttade därefter blint kommunistdiktaturen Sovjet fram till dess kollaps 1991 (Abrahamsson, 2018; Skott, 2001). 11 juni 1989 uttalade sig deras partiledare Gudrun Schyman enligt följande om kommunismen till Nilssons tidigare arbetsgivare TT:
“- Kommunismen har inte gått in i en avgörande kris. Det är snarare tvärtom när man ser på utvecklingen i Östeuropa. Den kraft som utvecklas där är hoppingivande” [sic]Socialdemokraterna, som var mer associerade med mensjevikerna, hade under 1930- och 1940-talet ett samarbete med nazisterna (Flam, 2020; Wallén, 2022).
Men det vill inte Nilsson och andra tala eller skriva om. Istället vill de attribuera socialdemokraternas koppling till nazisterna på Sverigedemokraterna.
Varför?
När man tittar på väljarstatistiken över tid ser man att i takt med att Socialdemokraterna tappat sympatisörer så har Sverigedemokraternas ökat. I själva verket verkar detta var de enda betydande förändringarna inom svensk politik de senaste 15 åren.
Det betyder att socialdemokraterna tappat makt inom maktsfären Landsorganisationen (LO). I dag är därför inte majoriteten av medlemmarna medlemmar i Socialdemokraterna.
Förvisso har LO:s ordförande Susanne Gideonsson vitsordat detta, men för högrankade socialdemokrater som Stefan Löfven, f d t f statsminister, Magdalena Andersson, f d t f statsminister, Annika Strandhäll, f d minister, Morgan Johansson, f d justitieminister för att nämna några, har detta varit ett rött skynke. Därför har de reciterat att det är Sverigedemokraterna, men inte socialdemokraterna, som har kopplingar till nazismen. Det är en faktoid.
Men så hände något märkligt. Innan valet 2022 beslutade Morgan Johanssons f d fru eller sambo, de har barn tillsammans, att lämna socialdemokraterna för Sverigedemokraterna, dvs. följa den trend som väckt ont blod inom socialdemokraterna i allmänhet och hos hennes f d man i synnerhet.
Länk till källan.
Owe Nilsson blev antagligen så känslomässig att han tappade både sans och vett, vilket kostade honom jobbet.
Nu rapporterar Sydsvenskan att Trulsson blivit ordförande för Sverigedemokraterna i Lund:
Länk till källan.
Nu har alltså Nilsson postat ytterligare en faktoid - den om att det skulle finnas en ensvansad signifikant effekt av kön som förklarar Våld i nära relationer - den så kallade Mäns våld mot kvinnor-hypotesen.
Länk till källan.
Den faktoiden fick spridning i Sveriges riksdag i början av 1990-talet, sannolikt genom Vänsterpartiets försorg. Det hänger ihop med att Mäns våld mot kvinnor-hypotesen uppstod inom feminismrörelsen som i sig har sitt ursprung i Marxismen - Vänsterpartiets ideologi.
Men det hindrade inte att faktoiden spreds som en löpeld bland de andra partierna. Ingen normalbegåvad politiker vågar ifrågasätta ett påstående om en kvinnas nöd. Då är det enklare att hoppa ut från fönstret på femte våningen, typ!
Det ledde till rekryteringen av den norska feministiska sociologen Eva Lundgren till Uppsala universitet. Tillsammans med Gun Heimer, läkare med specialisering på gynekologi, promoverades hon till professor med uppdrag att bekämpa män (misandri).
Tillsamman med socionomen Ann-Marie Kalliokoski och juristen och ROKS-medlemmen Jenny Westerstrand designade de en enkätstudie där de lät kvinnor, men inte män, svara på frågor om utsatthet för våld i nära relationer. Resultatet till denna pilottest indikerade att >40 % av respondenterna mindes att de varit offer för någon form av våld i nära relationer (Lundgren et al. 2001). Vi vet inte vad männen hade svarat eftersom de diskriminerades. Vi vet inte heller om kvinnorna mindes rätt; Det är känt att händelseminnet är konstruktivt i ett socialt perspektiv - att psyket skapar minnen som passar den aktuella situationen (Schacter och Addis, 2007).
2005 misstänkte ledningen för samhällsvetenskapliga fakulteten vid Uppsala universitet att det förelåg något fuffens med Lundgren och Co:s påståenden. Därför genomfördes en granskning.
Slutsatsen var att slutsatserna i Lundgrens forskning inte överensstämde med rådatan. Så här skriver Hagekull (2005), å Uppsala universitet vägnar:
 |
Lundgren själv menar att hon hindrats från att undervisa om kopplingen mellan kön, makt och våld (Holm, 2011):
Hagekull påtalar också att det tycks ha uppstått en konformism kring Lundgrens idévärld som hindrar det pluralistiska tänkande som borde prägla ett universitet. Givetvis har Lundgren i rollen som forskningsledare ett betydande ansvar, men även lärosätet har ett ansvar för arbetsmiljön.
Vad hade Lundgren, Heimer, Kalliokoski och Westerstrand missat?
När jag talade med Lundgren (2002) frågade jag om hon kände till Conflict Tactics Scale (CTS; Straus, 1979; Straus et al. 1996) och de etablerade resultaten? Lundgren svarade att hon gjorde det, men att hon bara fått i uppdrag att titta på kvinnors situation.
Forskning om våld i nära relationer som genomförts med etablerade modeller som CTS visar på följande fördelning:
- Fysiskt våld - kvinnor står för lite mer än hälften av förekomst och skador.
- Dödligt våld - drabbar lika osannolikt (0,0000005) barn, män eller kvinnor.
- Psykiskt våld - typiskt kvinnligt.
Lyssna på Dr Elizabeth Bates: Intimate Partner Violence (34 minuter).
Jag postade därför följande som respons på Nilssons utspel:
Länk till källan.
I skrivande stund har >2480 personer tittat på kommentaren, 13 personer har gillat och 2 har re-X:at.
Det kom flera vettiga kommentarer. Man behöver inte uttrycka sig vetenskapligt - det räcker förstås att tvivla.
På det följde:
Ytterligare en bra kommentar:
Här uppstår en komplexitet som har att göra med att konsensus inte är ett vetenskapligt begrepp. Det finns som regel åsiktsdivergens (Viewpoint diversity, Haidt, 2012) och viss konvergens mellan forskare. Därav mitt svar.
Nästa kommentar. Det är rimligt att fråga om inlägget skulle klara en vetenskaplig prövning och om jag i egenskap av att vara doktor i psykologi kan svara på det.
Länk till källan.
Mitt svar var mindre lyckat - jag skrev för snabbt.
Responsen från Eva-Lisa Krabbe är sann - det krävs flera forskare. Därför redovisade jag vad flera forskare som använt adekvat metod som CTS kommit fram till beträffande våld i nära relationer (se ovan).
På det följde en mindre flod av kommentarer där kommentatorerna inte nöjde sig med att kritisera sakfrågan, utan även använde ad hominem (personangrepp)/polemik - verbalt krig.
Det blev många kommentarer. Här publiceras ett axplock, med möjlig fortsättning i mån av tid.
Först ut var en person som tidigare polemiserat om detta och vars ansikte ser ut som en man, men där beteendet är väldigt kvinnligt - relationsaggressivt/Härskarteknik (Crick och Grotpeter, 1995; Hyde, 2005). Hen gömmer sig bakom pseudonymen Twistedk71 och verkar använda cherry picking, som i bekräftelse-bias. Det leder till slutsatsen att hen är ett så kallat troll.
På det följde polemik.
Twistedk71 hörsammade inte uppmaningen. Med ångan uppe fortsatte hen, som förmodligen är en hon, med härskartekniker och förtal. Svaret blev det uppenbara - att hen borde anmäla sig till polisen.
TwistedK71 gjorde ytterligare en kommentar, men valde sedvanligt att göra sig otillgänglig. Det betyder att det inte går att publicera den.
Nästa individ att göra en ad hominem-kommentar var Petra Hall, som visade sig vara bröllopsfotograf!?
Hall påtalar här det som ska bli hennes käpphäst, den om skomakaren och lästen. Den kommer hon att recitera otaliga gånger, men märkligt nog verkar den inte gälla henne själv!?
Efter viss reflektion är slutsatsen att det är svårt att veta vad Hall egentligen menar i det första stycket, det råder så kallad tvetydighet, men hela diskursen väcker osökt associationer till Schrödinger och katten.
Uppgifterna stämmer nämligen. Samtidigt är de ofullständiga, dvs stämmer inte helt. Men det tycks inte spela bröllopsfotografen Hall någon roll. Det kanske hänger ihop med att hon är bröllopsfotograf.
Tidsangivelserna stämmer inte riktigt, men enligt mitt kommentarshistorik gör TwistedK71, hon med skägget, två kommentarer:
Här passar det sig att så att säga svara med samma mynt, varför denna festliga bild av fröken Twistedk71 postades:
Bröllopsfotograf Hall kommenterar:
Vän av ordning minns att fröken Hall och TwistedK71s beteende överensstämmer med mobbares dito. Hon kryddar upp sin polemik med påståendet att hon minsann varit offer för våld nära relationer. Men det räcker inte. Hall påstår även att en av hennes hennes kunder drabbades (det brukar vara standardkommentaren bland relationsaggressiva kvinnor).
Utmaningen här är att Bröllopsfotograf Hall anser att min doktorsgrad i psykologi har begränsar, dvs. hon förstår inte i vilket grad jag förstår hur psyket, inklusive minnet, funkar. Och hon visar inga tecken på den nyfikenhet som är typisk för vår art (när psyket funkar som det ska).
Det är dock känt att händelseminnet är konstruktivt i ett socialt perspektiv - att psyket skapar minnen som passar den aktuella situationen (Schacter och Addis, 2007).
För att lätta upp stämningen adderar jag ett så kallat skoj. Det hjälpte föga.
Noterbart är att bröllopsfotograf Halls tidigare (se ovan) underkännande av min förmåga att bedöma saker som har med psykologi att göra, nu förbytts till ett krav om förståelse med hänvisning till samma utbildning!? Det hela är typiskt för någon som inte riktigt är i mental balans.
Hon insinuerar även att jag skulle ha hyllat Dionysos. Men när jag senare påtalar detsamma om henne blir det annat ljud i den berömda.
Men viktigare: är det hon påstår sant?
Forskning om trauma visar att hjärnan och psyket inte riktigt är sig själva efter ett trauma utan reagerar lite för lätt på stimuli. Det kan betyda att episodminnet spelar en ett spratt genom att skapa minnen, ofta kryddade med aktivitet från amygdala (Johnson et al. 2021). Det hela är väldigt komplext och det är osannolikt att en person som mest ägnat sig åt att vara bröllopsfotograf kan ha expertkunskap om psykologi, neuropsykologi samt våld i nära relationer.
Men viktigare: är det hon påstår sant?
Forskning om trauma visar att hjärnan och psyket inte riktigt är sig själva efter ett trauma utan reagerar lite för lätt på stimuli. Det kan betyda att episodminnet spelar en ett spratt genom att skapa minnen, ofta kryddade med aktivitet från amygdala (Johnson et al. 2021). Det hela är väldigt komplext och det är osannolikt att en person som mest ägnat sig åt att vara bröllopsfotograf kan ha expertkunskap om psykologi, neuropsykologi samt våld i nära relationer.
En Christer (ofullständig identitet) och som enligt egen utsaga jobbar skift och funderar för mycket för sitt eget bästa
bjuder på ytterligare ad hominem - polemik.
Detta berör inte fröken Hall. Istället påtalar hon att hon har minsann läst psykologi och att jag inte vet vad jag talar om och att det krävs mycket psykologi för att vara fotograf.
Men Hall missar att härskartekniker=relationsaggressivitet som är typiskt kvinnligt (Crick och Grotpeter, 1995; Hyde, 2005), vilket framgår av hennes diskurs.
Jag gör ett förtydligande.
Fröken Hall är inte den som ger upp. Hon har satt sig ner och klippt ihop några av mina kommentarer. Med den ansatsen anser hon att hon påvisat något.
I Norrland kategoriseras Halls utspel sannolikt som ett du'rå. Jag svarar med det uppenbara:
Fröken Hall svarar med det som inom psykologi kallas defensiv argumentation:
Hall fortsätter attribuera sina härskartekniker på andra och använder det berömda konfliktknepet att dra in andra på sin sida. Men det är ett falskt påstående. De föranleder följande kommentar:
Bröllopsfotograf Hall, som inte kan något om psykologi, neuropsykologi eller våld i nära relationer:
Det leder till följande rationella kommentar, som bland annat är ett svar på Halls insinuation om onykterhet:
Hall svarar med defensiv argumentation och hävdar nu, i strid med sitt eget initiala utspel om min utbilning, att jag stirrar mig blind på den kompetens hon har:
Denna defensiva argumentation föranleder ytterligare ett skoj:
På det följer standardargumentet bland relationsaggressiva kvinnor: offermentaliteten.
Enda sättet att hantera aggression är humor:
Det hjälpte föga:
Skam den som ger sig:
Hall svarar med att åter projicera sitt beteende på andra:
När människor blir lite övermodiga, kan det vara bra att påminna dem om verkligheten:
Inte heller det hjälpte och åter igen argumenterar Hall, i strid med sin initiala kommenterar, att man är mer en sin beskrivna kompetens.
Testar att travestera på frökens Halls kommentar (hon har som bekant insinuerat att jag skulle vara onykter, så det är 'fair play' att svara med samma mynt):
Inte heller det hjälpte. Fröken Hall river ifrån genom att recitera det hon anser att andra inte ska säga om henne:
det finns massor av knasiga och aggressiva kommentare att publicera. Detta var kvällens senaste attack.
Listan med knasiga mobbing-kommentarer är betydligt längre än detta. Om det finns tid kommer fler exempel att adderas.
Stöd gärna bloggen via Swish (Sverige) eller MobilePay (Finland).
Stöd gärna bloggen via Swish (Sverige) eller MobilePay (Finland).
Mer om min expertis:
Executive coaching for CEOs/managers and workshops to facilitate Organizational Performance, Learning, and Creativity for Problem Solving | Lectures: Nutrition for physical and mental health | Course/lecture: children's emotional and social adjustment and cognitive development | Language training - Swedish | Academy Competency | CV | Teaching skills and experience | Summary of research project | Instagram | Linkedin | YouTube-channel | TikTok | Twitter
No comments:
Post a Comment