Stöd gärna bloggen via Swish (Sverige) eller MobilePay (Finland).
Igår genomförde tankesmedjan Agenda och Luckan ett seminarie om Pride. Rubriken löd: AgendaPride: All straight panel.
Länk till källan.
Panelen bestod av följande tre personer: Nora Grotenfelt, ordförande för Förbundet Hem och Skola och fullmäktigeledamot i Helsingfors, Mikael Lindfelt, rektor för Åbo Akademi och Kalle Silfverberg, tillträdande chefredaktör för Hufvudstadsbladet.
Konferencier för dagen var Ted Uhro, till vardags verksamhetsledare för Agenda, men för dagen klädd och sminkad till sitt alter-ego: transpersonen Helga.
 |
| Till vänster, undertecknad/Dr. Österberg. Till höger, Ted Uhro/Helga. |
Agenda/Luckan bjöd på frukost: kaffe, croissanter, med ost, gurka och tomat som pålägg.
Det blev ett trevligt samtal där panelisterna lade fram sina argument för att uppmärksamma individer inom HLBTIQA - rörelsen.
Medlemmar i den här sammanslutningen har hittat på egna begrepp för att beskriva människor. Följaktligen blir panelisterna, som tydligen inte var representerade inom HLBTIQA benämnda allies. På hemsidan återfinns en definition av en så kallad ally:
En ally (eng. allierad) är en person som inte nödvändigtvis själva identifierar som om hlbtiqa+, men nog stöder frågor som berör köns- och sexuella minoriteter.När jag talade med Ted efter symposiet, och påtalade att homosexualitet är biologiskt medans trans-identitet sannolikt förklaras av social konstruktivism, ryckte Ted till. Men aningens bestämd röst sa han att trans är biologiskt. Sedan gick han.
Hur ska man förklara detta?
Notera att detta var en politisk/ideologisk manifestation för att uppmärksamma människor inom HLBTIQ som har det tufft i många delar av världen. Rent vetenskapligt väcker det frågor. Hur ska man definiera en människa och hur ser den typiska människan ut? Handlar det om biologi eller sociala konstrukt?
Som vetenskapsman är min utblick emotions- och socialpsykologi (Österberg, 2001, 2004, 2012) samt biologisk antropologi (Österberg, 2021). Det betyder att mina förklaringsmodeller som regel inkluderar Darwin/Wallas (1959) teori om evolution genom naturliga och sexuella urval samt att våra gener antas vara mycket själviska (Dawkins, 1976). Detta är också legio inom vetenskapssamhället.
Vår art kallas Homo Sapiens Sapiens. Men hur blev vi till?
538 miljoner år före nutid. Synligt liv började framträda som en konsekvens av den Kambriska explosionen (Cohen et al. 2023).
66 miljoner år före nutid. Genom ett ödets nyck slog en asteriod ner i det som idag utgör Mexicanska golfen och skapade Chicxulub kratern (Mexikanska golfen). Kraften i nedslagen skapade en betydande klimatförändring som slog ut 75 % av flora och fauna. Men något annat hände också.
Nedslaget markerar början på Kenozoikum, en era som fortfarande pågår och som på svenska betyder däggdjurens tid (Cohen et al. 2023).
När asteroiden slog ner var däggdjuren små, i genomsnitt 10 cm. När de stora predatorerna var borta kunde de över generationer växa i storlek.
Vi hör till gruppen primater. Man antar att vår första gemensamma förfader levde för ca 50 miljoner år sedan (Coolidge and Wynn, 2018, s. 80).
9-8,5 miljoner år före nutid inträffade två klimatpåverkande supervulkanutbrott i det som idag kallas Wyoming (Knott et al. 2020). Vulkanutbrott graderas på något som kallas Volcanic Explosivity Index (VEI).
“Strax därefter” antas vår så kallade linje ha startat. En teori är att det skedde i Tugen Hills, beläget mellan sjöarna Viktoria (Uganda) respektive Turkana (Kenya) på den Afrikanska kontinenten (Pickford, 2006; Pobiner, 2016).
Efter ytterligare klimatpåverkande incidenter, som att Medelhavet torkade ut och återfylldes, skedde ytterligare anpassningar av våra förfäders beteende - de började äta benmärg (Mann, 2018; McPherron et al 2010; Thompson et al. 2019).
Den här nya näringstäta dieten antas ha påverkat evolutionen; deras händer ändrade form, deras tarmsystem reducerades och deras hjärnor började expandera - från nackloben och framåt (Aiello och Dunbar, 1993; Aiello och Wheeler, 1995; Kimbel och Villmoare, 2016).
2,8 miljoner år före nutid. Arkeologiska fynd visar att vårt genus - Homo - var etablerat (Villmoare et al. 2015). På det följde en klimatförändring, från Pliocen (5,33 - 2,58) till Pleistocen.
Under Pleistocen blev våra förfäder jägare och samlare, ett beteende/levnadssätt som höll i sig rätt länge. Pagel (2019) menar att någon gång för ca 200 000 år sedan uppstod The fork in the road. Några av våra förfäder började ändra beteende och anta ett levnadssätt som påminner om det vi har idag.
Efter ytterligare två supervulkanutbrott som dateras ca 70 000 år före nutid antas deras hjärnor har omstrukturerats och möjliggjort konstruktivt minne (Ambrose, 2010; Schacter och Addis, 2007).
En effekt av konstruktivt minne är kombinatoriskt tänkande, eller kreativitet. Arkeologiska fynd visar att våra förfäder kunde tänka utan boxen och kombinera icke-relaterade objekt redan för ca 40 000 år sedan (Pringle, 2016; Wynn, Coolidge och Bright, 2009).
Under Epipaleolitium (ca 25 000 - 11 600 tusen år före nutid; Hodder, 2018) finns spår av bosättningar, bakat bröd och öl (Arranz-Otaegui et al. 2018; Liu et a. 2018).
Därefter har medlemmar av vår art - Homo Sapiens Sapiens - fortsatt att tillämpa interaktionen mellan konstruktivt minne och prospektivt tänkande för att uppfinna alla artefekter och latenta begrepp vi till vardags tar för givet.
Under vår evolutionära historia har homosexualitet (H, L och B i akronymet HLBTIQA) haft en representation bland däggdjur som historiskt försvårat möjligheten att skicka sina gener in i framtiden.
Men så vitt är känt är de andra bokstäverna, TIQA, snarare resultatet av social konstruktion, d.v.s. resultatet av en interaktion mellan det konstruktiva minne som framträdde för ca 70 000 år och vårt unika prospektiva tänkande som förklarar alla kända artefakter och koncept vi till vardags tar för givna. I den kategorin återfinns fenomen som:
- Könsdysfori, av engelskans Gender Dysphoria - on the possible distress arising from a sense of mismatch, or incongruence, that one may have about one’s experienced gender versus one’s assigned gender (APA),
- Gender fluidity - a non-fixed gender identity that shifts over time or depending on the situation (Wikipedia; Definition från APA saknades).
En titt på Human Right Watch karta visar var i världen HLB samt TIQA diskrimineras. Västvärlden är inte representerad på den kartan. Det gör Uhros aggressiva utspel ännu svårare att förstå.
Länk till källan.
Stöd gärna bloggen via Swish (Sverige) eller MobilePay (Finland).
Ted Urho, verksamhetsledare på Agenda, kommentarer artikeln via Facebook. Det är polemik och personangrepp samt Cherry picking och defensiv argumenten. Läs själva.
ReplyDelete"Hej Peter, och tack för att du deltog i vårt evenemang. Jag är inte medicinskt utbildad, så jag kan inte gå i dialog gällande den biologiska aspekten av transfrågan, utan hänvisar till denna artikel i Scientific American från 2019, som steg för steg går igenom hur transfrågan är biologisk, och inte en social konstruktion. (https://blogs.scientificamerican.com/.../stop-using.../)
Jag noterar även att teorin (Richard Dawkins, The Selfish Gene, 1976) du baserar ditt resonemang på har blivit ganska hårt kritiserad under åren. Jag har inte själv läst teorin, men länkar några av de akademiska kritikerna: https://www.resilience.org/.../the-dangerous-delusions.../ https://necsi.edu/selfish-gene-theory-of-evolution-called... https://www.salon.com/.../its-time-to-consign-the.../
Jag väljer att i det här svaret istället bemöta det försök till splittring av hlbtiqa+-rörelsen som jag uppfattar att ditt blogginlägg syftar till. Den amerikanska konservativa ytterhögern (som även i sitt narrativ likställer dragqueens med pedofiler) har under senare tid försökt slå en kil i hbt-samfundet genom att uppmuntra dem som hör till en sexuell minoritet att ta avstånd från dem som hör till en könsminoritet, det vill säga separera HLB från TIQA (lite som du resonerar i ditt inlägg). Om något är dogmatiskt i denna värld, så är det just de konservativas syn på personer som hör till en sexuell- eller könsminoritet. Du hade förresten benämnt min karaktär Helga som en transperson: Helga var ett uttryck för drag.
Du lyfte även upp frukosten vi serverade, och jag ville ännu klargöra att Agenda redan för ett tag sedan gått inför att främst servera vegetariskt på våra tillställningar, helt i enlighet med Nordiska Ministerrådets nyligen publicerade rekommendationer. (https://www.norden.org/.../mindre-kott-mer-vaxtbaserat...)
Med önskan om en glad Pridehelg,
Ted Urho
Verksamhetsledare"
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteJag svarade Ted med följande och bad, självklart om en tydlig och helhjärtad ursäkt:
ReplyDeleteHej Ted, när jag läste svaret via datorn såg jag att du angivit ditt namn. Jag upptäckte även att du vräkt ur dig en rad personangrepp mot mig:
“Den amerikanska konservativa ytterhögern (som även i sitt narrativ likställer dragqueens med pedofiler) har under senare tid försökt slå en kil i hbt-samfundet genom att uppmuntra dem som hör till en sexuell minoritet att ta avstånd från dem som hör till en könsminoritet, det vill säga separera HLB från TIQA (lite som du resonerar i ditt inlägg). Om något är dogmatiskt i denna värld, så är det just de konservativas syn på personer som hör till en sexuell- eller könsminoritet. Du hade förresten benämnt min karaktär Helga som en transperson: Helga var ett uttryck för drag”.
Synnerligen smaklöst förstås, speciellt från en person som av andra kräver att bli sedd och inkluderad.
Din antydan att jag försöker splittra hlbtiqa+-rörelsen är lika smaklös.
Minns den österrikiska homofobiska premiärministern Jörg Haider som visade sig vara just homosexuell.
Är det kanske så att du innerst inne hyser de extrema tankar som du på “Haider-maner” attribuerar på andra?
Rent generellt är det lite svårt att förstå varför du retar upp dig på att jag rapporterade om den frukost som serverades? Det är en traditionell kuriosa som alla skribenter använder som att dekorera det man skriver om.
Det är också svårt att förstå varför du markerar att ni följt Nordiska ministerrådets senaste uppdatering av kostrekommendationer som i skrivande stund kritiserats hårt av kostexperter runtom i världen.
20-21 december 2021 fick du ju min forskningsrapport samt den popularvetenskapliga artikel jag skrivit om mat och mental hälsa.
14 juni 2022, på Bredberg, förklarade jag dessutom för dig hur kost och mental ohälsa hänger ihop. Då verkade du inte ha något emot vetenskap och beprövad erfarenhet?
Du känner således till att vegetariskt alternativ lockar ca 2 % av en normal population och att beslutet hänger samman med mental ohälsa: neuroticism, depression och ångest (Dobersket et al. 2021; Ede, 2019), d.v.s. samma mentala ohälsa som grasserat i Helsingfors sedan nedstängningen Nyland. Det är därför inte svårt att förstå att de flesta (ca 85 %) avbryter försöken med vegetariska alternativ inom ett år (Herzog, 2014).
Jag är ju inte lika fientlig i mitt bemötande mot andra människor som du är, så jag fortsätter resonera som om du var en sån som accepterade vetenskap och beprövad erfarenhet. När “vi” akademiker som accepterar åsiktsdivergens får konstiga kommentarer, då brukar vi fråga vad avsändaren menar.
Kan du utveckla vad du menar med din notering att “ teorin (Richard Dawkins, The Selfish Gene, 1976) du baserar ditt resonemang på har blivit ganska hårt kritiserad under åren”?
När och var har det skett?
Kan du utveckla vad du menar med vårt symposium?
Användning av possessiva pronomen signalerar ägarskap, som i makt och kontroll (Härskarteknik). Det indikerar att du med ditt sätt att kommunicera vill alienera mig från den öppna gemenskap som jag fick känslan av att symposiet var tänkt att manifestera!? (Jag killgissar att evenemanget finansierades med skattemedel.)
Jag noterade denna fientlighet mot vetenskapliga och beprövad erfarenhet redan när vi talades vid efter det jag trodde var ett “öppet” symposiet.
Som jag skrev först finns det ingen anledning att som du använda cheery picking/defensiv argumentation när jag förmedlar forskningsbilden i min artikel.
För allmänhetens bästa hoppades jag att du tog till den fakta-informationen hoppas. Du kan också kommentera den. Förstår du inte går det bra att ställa frågor.😁
Jag hoppas du utvärderar dina extrema åsikter och återkommer med en väl grundat och helhjärtat ursäkt.
“Den amerikanska konservativa ytterhögern har under senare tid försökt slå en kil i hbt-samfundet genom att uppmuntra dem som hör till en sexuell minoritet att ta avstånd från dem som hör till en könsminoritet, det vill säga separera HLB från TIQA." Det här är ett intressant påstående. Under senare år har den kristna högern i USA (skulle inte kalla den ytterhögern) hittat en intressant vapendragare i TERF, de trans-exkluderande radikalfeministerna när det gäller kritiken av så kallade transrättigheter. Många lesbiska är radikalfeminister och kan således inte omfatta transideologin. Det behövs knappast någon konservativ ytterhöger för att slå en kil mellan HLB från TIQA (LGB och TQIA2S+). Splittringen finns redan där och torde så småningom bli synlig även på denna sida om Atlanten och i tillställningar så som Helsinki Pride. De som kan hamna i kläm är delar av H (eller G), alltså homosexuella män, som ofta har en orientering även i riktningen T. Det är väl främst de som hittills hållit ihop bokstavsmonstret LGBTQIA2S+. Att vara homosexuell i dagens Finland kan säkert medföra många utmaningar, men det är inom den intellektuella eliten föga kontroversiellt att komma ut som bög och jag har väldigt svårt att se att opinionen skulle ändra sig när det gäller homosexuellas rättigheter. Däremot ligger T och transideologin mycket sämre till, speciellt då man riktar sig mot barn. Jag kan väl föreställa mig att allt flera homosexuella kommer att vela markera ett avståndstagande från transidologin och dess olika uttryck.
ReplyDeleteTexterna som Ted Urho här delat var intressanta att ta del av. Jo, det torde nog vara så att T behöver HLB (LGB) mycket mera än HLB behöver T (som i själva verket torde stå för flera ganska olika läggningar eller orienteringar). Att motståndarna mot transideologin koncentrerar sig på T och inte LGBT i sin helhet är kanske taktiskt smart, men behöver inte vara en utstuderad strategi. Att Urho i Österbergs blogginlägg ser ett försök att splittra LGBT(...+) visar väl just på en motsättning och splittring, som HLBT-rörelsens interna problem och inte någonting som en akademiker behöver ta ansvar för. När jag själv i tiden studerade filosofi fick jag lära mig att de homosexuella i Amerika, som ville jämföra sig med den genetiskt definierade svarta minoriteten, betraktade homosexualitet som någonting biologiskt determinerat, medan de franska homosexuella intellektuella såg homosexualiteten (liksom könet och sexualitet i allmänhet) som någonting socialt konstruerat i enlighet med franska (post)strukturalistiska och postmoderna tänkare så som Foucault eller rent av någonting som i enlighet med den sartreska antiessentialistiska humanismen människor själv väljer. Texten i SA, som är en populärvetenskaplig tidning utan peer review, råkar jag faktiskt ha läst tidigare. Här påtalas det bl.a. att biologiskt kön kan vara komplicerat och att det finns forskning som påvisat vissa statistiska skillnader mellan trans- och cispersoners hjärnor. Att göra transsexuell könsidentitet till en fråga om biologi känns sökt, men samtidigt lite amerikanskt, då begreppet "gender" lanserats just för att framhålla att könet är en social, psykologisk eller kulturell konstruktion som kan särskiljas från det biologiska könet.
ReplyDelete